19 февраля 2020 г. Арбитражный суд Вологодской области рассмотрит заявление ПАО "Ростелеком" в лице Вологодского филиала ("Ростелеком-Северо-З

Информация об этом содержится на сайте Арбитражного суда Вологодской области. По информации УФАС по Вологодской области, в конце 2015 г. казенное учреждение Вологодской области КУ ВО "Центр обеспечения региональной безопасности" (ЦОРБ) объявило открытый конкурс на создание автоматизированного комплекса "Безопасный город" в Вологде, Череповце и Вытегорском районе. Победителем стал "Ростелеком", с которым в 2016 г. и был заключен контракт на 810 млн руб. Как выяснила комиссия УФАС, в дальнейшем между "Ростелекомом" и ИТ-интегратором "Техносервъ А/С" был заключен зеркальный договор (УФАС выявила дословное сходство технических заданий) на выполнение аналогичных работ на 483 млн руб. Таким образом, убыток для областного бюджета составил 326 млн руб. - практически 40% от общего объема закупки. Отметим, что в указанный период (2015 год и далее) руководителем макрорегионального филиала "Северо-Запад" "Ростелекома" был Андрей Балаценко (с сентября 2013 г. занимал пост вице-президента - директора макрорегионального филиала "Северо-Запад"). Однако, он покинул свой пост и с ноября 2019 г. стал советником президента ПАО "Ростелеком". Как установила антимонопольная служба, предмет и условия закупок по "Безопасному городу", которые проводил ЦОРБ, были изначально неприемлемы для других потенциальных участников торгов. Так, в техническом задании в составе одной закупки объединены требования по созданию АПК "Безопасный город" в различных муниципальных образованиях. Как пояснили в УФАС, эти требования различны по технологическим и функциональным характеристикам и просто не могут объединяться в один лот. Представитель пресс-службы "Ростелекома" сказал, что в настоящий момент по судебному делу №А13-5205/2019 Арбитражным судом Вологодской области вынесено решение, согласно которому суд первой инстанции подтвердил частичную законность решения УФАС Вологодской области о нарушениях КУ ВО "ЦОРБ" ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции". "В настоящий момент готовятся апелляционные жалобы. В решении суда ни о каких убытках для региона не говорится", - пояснил он. Представитель ЦОРБ сказал корреспонденту ComNews, что резолютивная часть судебного решения объявлена Арбитражным судом Вологодской области 17 декабря 2019 г. "Однако в полном объеме судебное решение изготовлено и направлено сторонам только 16 января 2020 г. Стоит отметить, что судебным решением Арбитражный суд Вологодской области решение УФАС в части признал незаконным. Тем не менее КУ ВО "ЦОРБ" не согласно с выводами, сделанными как УФАС, так и Арбитражным судом Вологодской области, поэтому намерено обжаловать судебное решение в Четырнадцатый арбитражном апелляционном суде. По закону срок на обжалование составляет 1 месяц с даты принятия решения судом первой инстанции (изготовления в полном объеме). В настоящий момент апелляционная жалоба находится в стадии составления", - прокомментировал он. "Техносерв" воздержался от комментариев. Представитель Вологодского УФАС Татьяна Белаева сказала корреспонденту ComNews, что "Ростелеком" подал апелляцию и с конца 2019 г. дело рассматривается в Арбитражном суде Вологодской области. "Такое дело с участием "Ростелекома" у нас впервые, но в 2016-2017 гг. было другое дело с участием "Ростелекома": в конце 2016 г. Вологодское УФАС России признало ПАО "Ростелеком" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 901 763 руб. Судом первой инстанции размер штрафа был снижен до 260 тыс. руб. Четырнадцатый арбитражный суд поддержал это решение. Штраф был оплачен в размере 260 тыс. руб. После подачи УФАС кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного федерального округа отменил решение и постановление судов первой и второй инстанции и поддержал решение УФАС. В итоге "Ростелеком" был вынужден оплатить оставшуюся сумму штрафа в размере 4 641 763 руб. "Ростелеком" был признан нарушившим п.4 ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции". Обществу было выдано предупреждение о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которое было исполнено. Нарушение: злоупотребление своим доминирующим положением, частичное ограничение доступа к сети связи общего пользования двум своим абонентам. В результате: ущемление прав и законных интересов ООО "Агровикт" и ООО "ТЛТ РУС". После судебных разбирательств в 2019 г. "Ростелеком" полностью оплатил административный штраф в размере 4 901 763 руб., наложенный Вологодским УФАС России в 2017 г.", - рассказала Татьяна Белаева. Адвокат Александр Титов подчеркнул, что в отношении ЦОРБ выявлено несколько нарушений: первое и главное из них - о правомочности проведения им данной закупки. "Согласно принятому судом решению правительство области не принимало соответствующего постановления. Этот факт оспорить невозможно. Второе - выявленное УФАС нарушение в части объединения работ по проектированию и созданию системы судом было оценено критически, и суд первой инстанции согласился с доводами заявителя. Третье - объединение работ по созданию АПК "Безопасный город" в различных муниципальных образованиях суд признал нарушающим закон "О защите конкуренции" и согласился с доводами УФАС. В части этого вывода суда не исключено, что он может быть переоценен судами вышестоящих инстанции, так как основан на утверждении о том, что технологически и функционально работы не связаны в разных муниципальных образованиях. Хотя, скорее всего, проектные и технические решения схожи и насколько было бы разумно дробить лот - вопрос открытый. Вопрос о картельном сговоре в рамках иска ЦОРБ судом не рассматривался. Однако по сговору есть отдельное решение УФАС, которое оспаривается "Ростелекомом" и АО "Техносервъ А/С". Судебные акты по этим делам по первой инстанции, скорее всего, будут приняты с учетом решения по делу ЦОРБ", - пояснил Александр Титов. Старший партнер юридической фирмы "Катков и партнеры", член совета ТПП РФ по ИС, член экспертного совета БРИКС Павел Катков сказал: "Сложно оценить дело, не видя полного текста мотивированного решения. Однако очевидно, что при заключении зеркального договора участнику торгов придется доказывать, почему именно он, а не его подрядчик, должен был выиграть конкурсные процедуры. В конечном счете, даже если победитель торгов имел собственные дополнительные возможности, которые справедливо обосновывали его участие - даже при наличии подрядчика, - его подвела правовая часть - зеркальный договор, который, судя по всему, уже есть в деле. Предугадать, что будет в вышестоящих инстанциях, невозможно, однако можно сказать, что решение первой закладывает фундамент для остальных и развернуть мнение судей вышестоящих инстанций всегда непросто". Ссылка на источник